Ульяновская межрайонная природоохранная прокуратура провела проверку исполнения природоохранного законодательства в деятельности ООО «Зерновая компания «Поволжье».
Проверкой установлен факт захламления отходами 4 и 5 класса опасности части земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 2209 кв.м. 
С целью устранения нарушений закона природоохранный прокурор внес руководителю организации представление.
Только после вмешательства природоохранной прокуратуры организацией проведена расчистка земельного участка площадью 2209 кв.м. Виновное должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.


С уважением, Ульяновская природоохранная прокуратура, тел/факс 8 8422 35-89-54

В Ульяновской области по требованию Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры проведена рекультивация нарушенных земель

Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратурой Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры по результатам проведенной проверки выявлен факт незаконного снятия и перемещения плодородного слоя почвы в районе с. Кирзать Сурского района Ульяновской области, что привело к деградации почв.
С целью устранения нарушений закона прокуратурой главе администрации муниципального образования «Сурский район» внесено представление, однако меры по рекультивации земельного участка проведены не были, что послужило основанием обращения прокурора в суд с исковым заявлением.
Решением Карсунского районного 'суда от 08.06.2017, оставленным 29.08.2017 без изменения Ульяновским областным судом, удовлетворены требования природоохранного прокурора об обязании администрации муниципального образования «Сурский район» провести рекультивацию нарушенного земельного участка.
В настоящее время решение суда исполнено, проведена рекультивация земельного участка площадью около 2500 кв.м., на восстановление почв затрачено около 100 тысяч рублей.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 7 июня 2018 г. N 304-ЭС18-2923

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу администрации города Сургута на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2018 по делу N А75-12454/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

по иску администрации города Сургута к индивидуальному предпринимателю Аракеляну Григору Андраниковичу о сносе самовольной постройки

встречному иску индивидуального предпринимателя Аракеляна Григора Андраниковича к администрации города Сургута о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

 

установил:

 

администрация города Сургута (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Аракеляну Григору Андраниковичу (далее - предприниматель) о сносе самовольной постройки - строящегося здания прямоугольной формы, расположенного по адресу: Тюменская область, город Сургут, ул. Мелик-Карамова, д. 18, стр. 1 на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101209:26.

Предприниматель предъявил встречный иск о признании права собственности на указанный выше объект незавершенного строительства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.06.2017 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска администрации отменено, требования по первоначальному иску удовлетворены: на предпринимателя возложена обязанность произвести снос названного выше объекта.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить судебные акты судов первой и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

От предпринимателя поступили возражения на кассационную жалобу администрации, в которых, полагая жалобу необоснованной, предприниматель просит отказать в ее удовлетворении, постановление суда кассационной инстанции оставить в силе.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель является собственником земельного участка площадью 1 435 кв. м, с кадастровым номером 86:10:0101209:26, расположенного по вышеуказанному адресу, назначение объекта: земли населенных пунктов, под нежилое здание транспортного назначения, используемое под гараж-бокс N 2 (площадь которого, согласно техническому паспорту, составляет 643,2 кв. м).

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации (далее - департамент) по результатам проведенного 27.04.2015 осмотра участка и расположенных на нем объектов, выявлено строительство на земельном участке здания в форме буквы П; вид (тип): каркасное, железобетонное; наличие фундамента - имеется; количество этажей - 4; ориентировочные размеры в плане (площадь): 30 x 24 м, S - 2450 кв. м; строительный материал - железобетон, кирпич, иные показатели: стройплощадка захламлена строительным и бытовым мусором.

По результатам повторного осмотра строящегося объекта, проведенного департаментом 06.05.2015, установлено, что выполняются работы по монтажу 3 - 4-этажного здания неизвестного назначения; смонтирован каркас здания, железобетонное перекрытие, стеновое ограждение; ориентировочные размеры здания составляют в плане 20 x 30 метров, высота 13 - 15 метров; на территории земельного участка находятся кучи строительного мусора.

Уведомлением администрации от 07.05.2015 предпринимателю предложено незамедлительно остановить строительные работы на объекте, привести территорию застройки в соответствие санитарным нормам, предоставить в департамент информацию о наличии документов, необходимых для оформления разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Письмом администрации от 26.08.2016 предпринимателю отказано в выдаче разрешения на строительство объекта "Семейное кафе с комплексной инфраструктурой".

Согласно акту осмотра от 05.09.2016, на спорном земельном участке ведется строительство объекта, территория земельного участка огорожена; внутри строительной площадки и за ее пределами находится строительный мусор.

Письмом департамента 09.09.2016 предпринимателю повторно сообщено о необходимости немедленно прекратить строительные работы и осуществить снос самовольной постройки в течение 30 дней.

По итогам очередного осмотра 25.10.2016 установлено, что требования администрации не выполнены, объект не снесен, о чем составлен акт.

Полагая, что здание прямоугольной формы (каркасное, железобетонное, количество этажей: 4, ориентировочные размеры в плане (площадь) 2 500 кв. м), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101209:26, является самовольной постройкой, которая подлежит сносу, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Предприниматель предъявил встречный иск о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования администрации, руководствовался статьями 11, 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), и исходил из того, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Суд посчитал, что лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права, либо в соответствии с установленной компетенцией - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Между тем исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание результаты проведенных по делу судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае администрация не представила доказательств строительства спорного здания с существенным нарушением градостроительных норм и правил, а также доказательств нарушения публичных интересов, не указала, в чем именно заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию и каким образом снос спорного объекта может привести к восстановлению нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении встречного иска предпринимателя, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств соответствия строящегося здания, на день обращения с иском, требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных норм и правил, приняв за основу для таких выводов заключение повторной судебной экспертизы, в которой указано, что поскольку здание является объектом незавершенного строительства и недостроено, то соответствие объекта вышеуказанным нормам на момент обследования определить невозможно.

Суд посчитал, что предприниматель, после корректировки проектной документации и прохождения повторной экспертизы проектной документации не утратил возможность получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном законом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, придя к выводу о несоответствии спорного объекта условиям пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса, позволяющим легализовать самовольную постройку.

При этом суд посчитал, что начало предпринимателем строительства объекта до завершения разработки проектной документации, а также факт обращения ответчика за получением разрешения на строительство более чем через год после выдачи предписания об устранении нарушений при строительстве, и без контроля со стороны органов государственного строительного надзора, по существу направлено на обход требований действующего градостроительного законодательства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума N 10/22, пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только за добросовестным лицом, которое пыталось возвести объект по легальной процедуре, действуя на равных началах с другими добросовестными участниками оборота.

При отсутствии доказательств принятия предпринимателем мер к легальному созданию объекта и получению необходимых разрешений и согласований, суд посчитал, что иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен. Такая постройка не может быть легализована и в будущем.

При таких обстоятельствах и учитывая результаты проведенных по делу строительных экспертиз, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора объект является самовольной постройкой, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, и поскольку в иске о признании права собственности на него отказано, удовлетворил иск администрации о сносе спорного объекта.

При этом суд пришел к выводу о наличии у органа, выдающего разрешение на строительство, которым является администрация, права на обращение с иском о сносе объекта самовольного строительства, указав, что разрешительная процедура существует в защиту публичного интереса, то есть интереса неопределенного круга лиц и обращение с иском о сносе означает реализацию такого интереса.

Суд округа постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.

При этом суд согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности соответствия строящегося здания требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных норм и правил, в связи с чем поддержал выводы суда об отсутствии оснований для признания права собственности предпринимателя на объект незавершенного строительства.

Также суд согласился с тем, что администрацией не подтверждено, в чем именно может быть реализован публичный интерес муниципального образования и возможность восстановления его гражданских прав в случае сноса спорного объекта, находящегося на земельном участке предпринимателя, при том, что администрацией не представлено доказательств возведения здания с существенным нарушением градостроительных норм и правил и его эксплуатации.

Обращаясь с кассационной жалобой, администрация выражает несогласие с выводами судов первой и кассационной инстанций об отсутствии у нее права на судебную защиту, полагая, что они сделаны без учета того обстоятельства, что право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено в статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).

В соответствии с названной нормой Земельного кодекса, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Администрация указывает, что в силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Полномочия администрации по выдаче разрешения на строительство закреплены в пункте 48 статьи 40 Устава городского округа город Сургут ХМАО - Югры.

По мнению администрации, в соответствии с положениями вышеприведенных норм земельного и градостроительного законодательства, Закона N 131-ФЗ, разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановлении Пленума N 10/22, орган местного самоуправления вправе заявлять иск о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, как заявленному в защиту публичного интереса и при наличии таких полномочий.

Администрация отмечает, что аналогичный подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 71/10.

Между тем, отказав администрации в иске о сносе самовольной постройки, не отвечающей требованиям безопасности, и не разрешив возникший спор по существу, а также с учетом того, что в удовлетворении иска предпринимателя о признании права собственности на самовольную постройку также было отказано, администрация полагает, что суды первой и кассационной инстанций, принятыми ими судебными актами, по сути, создали правовую неопределенность в отношении судьбы объекта, сделав выводы об отсутствии у контрольных органов права предотвращать незаконное строительство.

Принимая во внимание вышесказанное, доводы кассационной жалобы администрации о существенном нарушении судами норм материального права заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определил:

 

кассационную жалобу администрации города Сургута передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 31 июля 2018 года, 10 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е.БОРИСОВА

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 4 июня 2018 г. N 306-КГ18-6699

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2018 по делу N А12-14038/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадьевича к Департаменту экономического развития администрации Волгограда о признании незаконным решения межведомственной комиссии по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, оформленное протоколом заседания от 18.01.2017-19.01.2017 N 1-2017 в части не включения в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017 - 2021 годы места размещения по адресу: г. Волгоград, пересечение ул. им. Маршала Еременко и ул. им. Пельше (на расстоянии более 24 м от кафе) (номер 3.552 в схеме 2012-2016 года), обязании включить в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017 - 2021 годы место размещения по адресу: г. Волгоград, пересечение ул. им. Маршала Еременко и ул. им. Пельше (на расстоянии более 24 м от кафе) (номер 3.552 в Схеме 2012 - 2016 года),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда, администрации г. Волгограда, Департамента по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда,

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Иванов Иван Геннадиевич обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Порядком разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области, утвержденным приказом Комитета промышленности и торговли Волгоградской области от 04.02.2016 N 14-ОД, Постановлением администрации от 29.06.2016 N 974 "О межведомственной комиссии по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда", Приказом Комитета промышленности и торговли Волгоградской области от 30.12.2016 N 39-н "О внесении изменений в Приказ комитета промышленности и торговли Волгоградской области от 04.02.2016 N 14-ОД "Об утверждении Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов Волгоградской области", Приказом комитета промышленности и торговли Волгоградской области от 17.03.2017 N 17-н "О внесении изменений в Приказ комитета промышленности и торговли Волгоградской области от 04.02.2016 N 14-ОД "Об утверждении Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов Волгоградской области", исходили из того, что невключение в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017-2021 годы спорного места размещения обосновано наличием решения уполномоченного органа в отношении территории, на которой планируется размещение нестационарного торгового объекта о комплексном благоустройстве земельного участка, что подтверждается постановлением администрации Волгограда от 11.01.2017 N 15 "Об утверждении плана мероприятий ("дорожной карты") по формированию городской среды, включающего комплексное благоустройство территорий Волгограда".

Нормы права применены правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определил:

 

отказать индивидуальному предпринимателю Иванову Ивану Геннадиевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

А.Н.МАНЕНКОВ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 1 июня 2018 г. N 309-КГ18-6345

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория-Север" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2018 по делу N А60-28206/2017 Арбитражного суда Свердловской области

по заявлению общества о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - департамент) от 28.04.2017 N 29-05-11-102,

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2017 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2018, решение отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, департаментом на основании обращения жильца дома N 97 по ул. Бакинских Комиссаров в г. Екатеринбурге (далее - МКД) проведена внеплановая документарная проверка в части соблюдения обществом требований к установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в названном многоквартирном доме. В ходе проверки установлены нарушения обществом жилищного законодательства Российской Федерации, выразившиеся в необоснованном применении с 01.12.2015 размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД в размере 24 рублей 68 копеек за кв. м при наличии решения общего собрания собственников помещений в данном доме, оформленного протоколом от 30.08.2011, об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 18 рублей 26 копеек за кв. м. По результатам проверки составлен акт и вынесено предписание, обязывающее общество применять плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 30.08.2011, а также осуществить перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01.12.2015.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 44, 156, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 30.08.2011, утвержден годовой план содержания и ремонта общего имущества в МКД на 2011 и 2012 годы с установлением размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 18 рублей 26 копеек за кв. м; иного решения, позволявшего управляющей компании начислять плату в размере 18 рублей 26 копеек за кв. м в период с 01.12.2015 не имеется, протоколы от 21.07.2013 и от 25.08.2014 N 1 являются ненадлежащими доказательствами, в связи с чем пришел к выводу о том, что общество обоснованно при начислении платы применяло ставку, установленную постановлением администрации города Екатеринбурга от 21.06.2012 N 2674.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у общества отсутствовали правовые основания для начисления платы за содержание и ремонт имущества спорного МКД, в размере, отличном от тарифа, утвержденного решением общего собрания собственников помещений от 30.08.2011 (18 рублей 26 копеек кв. м). Суд исходил из того, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения возможно только по результатам проведенного в указанном порядке общего собрания собственников помещений МКД. Решения об увеличении размера платы за содержание и ремонт общего имущества собственниками помещений указанного МКД не принято.

Суд отметил, что непринятие на общем собрании собственников, в том числе в связи с отсутствием кворума, решения по вопросу установления иного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не влечет обязанности применения тарифа, установленного органом местного самоуправления, при наличии ранее утвержденного общим собранием собственников размера платы. Изменять тариф в одностороннем порядке общество не вправе. Доказательств оспаривания в судебном порядке законности проведения общих собраний собственников жилых помещений, указанных в протоколах от 21.07.2013 и от 25.08.2014 N 1, и принятых по результатам данных собраний решений, а также признания их (протоколов) недействительными, не имеется; отсутствие указанных протоколов у общества не может свидетельствовать о непринятии собственниками МКД соответствующих решений.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а сводятся к иной оценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

определила:

 

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория-Север" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

М.В.ПРОНИНА

 

Информация по законопроектам с пленарного заседания

№ 430697-7 "О парламентских запросах Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Генеральному прокурору Российской Федерации Ю.Я.Чайке и Министру внутренних дел Российской Федерации В.А. Колокольцеву "Об активизации деятельности по выявлению и расследованию случаев преднамеренного и фиктивного банкротства юридических лиц, а также иных неправомерных действий при банкротстве" (внесен 02.04.18).

В описательно-мотивировочной части проектов парламентских запросов отмечается ежегодный рост числа банкротств, сопряженных с преднамеренными неправомерными действиями, направленными на создание условий для вывода активов, за счет которых подлежат удовлетворению требования кредиторов, а также низкий уровень удовлетворения таких требований.

При этом приведенные в запросах данные судебной статистики свидетельствуют о единичных случаях привлечения лиц, виновных в указанных преступлениях, к уголовной ответственности, и недостаточно эффективной работе правоохранительных органов по пресечению, выявлению и расследованию этих преступных деяний.

В подтверждение данных выводов в проекте запросов также приводятся примеры банкротств конкретных предприятий.

В связи с этим перед Генеральной прокуратурой РФ, а также МВД России ставится вопрос об активизации работы по указанным направлениям правоохранительной деятельности, а также принятию дополнительных организационных мер по обеспечению законности процессуальных решений по результатам проводимых проверок сообщений о преступлениях данного вида и по уголовным делам.

Учитывая масштаб распространенности указанного негативного явления, а также то, что преднамеренные банкротства наносят существенный вред правам и законным интересам добросовестных хозяйствующих субъектов, потребителей соответствующих товаров, работ и услуг, отрицательно влияют на ситуацию в различных отраслях экономики в целом, предлагается принять постановление ГД и проекты парламентских запросов.

 

№ 300343-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", статьи 22 и 66 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" и о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РСФСР и Российской Федерации" (в части совершенствования деятельности органов и учреждений, входящих в систему профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних) (принят во втором чтении 24.05.18).

Законопроектом отдельные положения ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" приводятся в соответствие с ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и с КоАП РФ.

Предлагается в перечень органов системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, включить органы службы занятости населения.

Перечень полномочий комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав (далее - комиссии) дополняется полномочием по принятию решения в отношении отдельных категорий детей, а также родителей или иных законных представителей несовершеннолетних в случаях совершения ими в присутствии несовершеннолетнего противоправных и (или) антиобщественных действий, оказывающих отрицательное влияние на поведение несовершеннолетнего, о проведении разъяснительной работы о недопустимости совершения противоправных деяний и правовых последствиях их совершения.

Устанавливается возможность осуществления комиссиями иных полномочий, которые предусмотрены законодательством РФ и законодательством субъектов РФ.

Порядок организации и осуществления деятельности специальных учебно-воспитательных учреждений открытого и закрытого типа, включая условия содержания, воспитания и обучения в них несовершеннолетних, определяется ФОИВом, осуществляющим функции по выработке гос. политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования (в целях обеспечения единых подходов к организации деятельности специальных учебно-воспитательных учреждений на федеральном и региональном уровнях и учета особенностей обучения и воспитания несовершеннолетних в рамках профилактики правонарушений).

Расширяются полномочия специальных учебно-воспитательных учреждений закрытого типа в части ограничения обучающихся в пользовании личными средствами сотовой (мобильной) связи, в т.ч. ограничению доступа к сети "Интернет", не приводящие при этом к ограничению либо лишению контактов несовершеннолетних с родителями или иными законными представителями.

Из наименования общеобразовательных и профессиональных образовательных организаций исключаются слова "девиантное (общественно опасное) поведение" (в целях устранения возможных негативных последствий в дальнейшем жизнеустройстве выпускников, получающих документы об образовании по окончании специальных учебно-воспитательных учреждений).

Предлагается признать утратившими силу Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 июня 1967 г. "Об утверждении Положения о комиссиях по делам несовершеннолетних", а также указы Президиума Верховного Совета РСФСР, которыми вносились изменения в указанное положение (в соответствии с законодательством РФ порядок создания комиссий и осуществления ими деятельности определяется законодательством субъекта РФ. Постановлением Правительства РФ от 06.11.2013 г. № 995 утверждено Примерное положение о комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав).

 

№ 387044-7 "О внесении изменения в статью 16 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в части наделения приглашающей стороны обязанностью принимать меры по обеспечению соблюдения иностранными гражданами и лицами без гражданства заявленной цели въезда в Российскую Федерацию и сроков их пребывания в Российской Федерации) (принят в первом чтении 05.04.18).

Законопроектом предлагается установить для приглашающей стороны обязанность принимать меры по обеспечению соблюдения приглашенным иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в РФ в части соответствия заявленной им цели въезда в РФ фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в РФ деятельности или роду занятий, а также по обеспечению своевременного выезда приглашенного иностранного гражданина за пределы РФ по истечении определенного срока его пребывания в РФ.

Перечень и порядок применения указанных мер устанавливаются Правительством РФ.

ФЗ вступает в силу по истечении 180 дней со дня его официального опубликования.

 

№ 451536-7 "О внесении изменений в статьи 333²⁸ и 333³³ части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части установления размера государственной пошлины) (принят в первом чтении 24.05.18 с названием "О внесении изменений в статьи 333²⁸ и 333³³ Налогового кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в главу 25³ части второй Налогового кодекса Российской Федерации").

 

Законопроектом предлагается

- увеличить размеры госпошлины за выдачу загранпаспорта нового поколения с 3500 до 5000 руб. и загранпаспорта гражданину РФ в возрасте до 14 лет с 1500 до 2500 руб.

- установить размер госпошлины за гос. регистрацию транспортных средств (ТС) и совершение иных регистрационных действий, связанных с выдачей свидетельства о регистрации ТС, в т.ч. взамен утраченного или пришедшего в негодность, изготавливаемого из расходных материалов на пластиковой основе нового поколения - 1500 руб.;

- установить размер госпошлины за выдачу национального водительского удостоверения, в т.ч. взамен утраченного или пришедшего в негодность, изготавливаемого из расходных материалов на пластиковой основе нового поколения - 3000 руб.;

- привести терминологию в соответствие с актами Таможенного союза и Правилами гос. регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ (гостехнадзора), утвержденными приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ 16 января 1995 г.

ФЗ вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

 

№ 141506-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "О теплоснабжении" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части совершенствования требований к разработке, утверждению и актуализации схем теплоснабжения) (принят в первом чтении 20.07.17).

Законопроектом предлагается:

- дополнить полномочия ФОИВа, уполномоченного на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, полномочиями: по выдаче предписаний об устранении нарушений требований к схемам теплоснабжения, порядку их разработки, утверждения и актуализации; по утверждению схем теплоснабжения (правовым актом, не имеющим нормативного характера). Проекты схем или (актуализированных схем) теплоснабжения поселения, городского округа с численностью населения 500 тыс. человек и более, города федерального значения направляются в указанный ФОИВ соответствующими региональными и муниципальными органами власти;

- в КоАП РФ установить административную ответственность для органов исполнительной власти городов федерального значения и органов МСУ (их должностных лиц) за нарушение законодательства о теплоснабжении: требований к схемам теплоснабжения, порядку их разработки, утверждения и актуализации, порядка осуществления мониторинга разработки и утверждения схем теплоснабжения поселений, городских округов с численностью населения менее чем 500 тыс. чел.; за невыполнение в установленный срок законного предписания ФОИВа, уполномоченного на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения.

 

№ 313281-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "О газоснабжении в Российской Федерации" (в части определения полномочий, прав, обязанностей органов местного самоуправления при организации газоснабжения) (принят в первом чтении 07.02.18). Доклад председателя Комитета по энергетике П.Н. Завального.

Законопроектом предлагается:

- уточнить понятие "газификация", предусмотрев, что под ней понимается деятельность по реализации научно-технических и проектных решений, осуществлению строительно-монтажных работ и организационных мер, направленных на использование газа в качестве топливного и энергетического ресурса на объектах жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных объектах;

- дополнить перечень полномочий Правительства РФ в области газоснабжения новым полномочием – утверждать методику расчета показателей газификации или определять ФОИВ, уполномоченный на утверждение указанной методики;

- определить полномочия органов МСУ городских поселений и городских округов по организации газоснабжения населения: подготовка населения к использованию газа в соответствии с межрегиональными и региональными программами газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций, а также согласование схем расположения объектов газоснабжения, используемых для обеспечения населения газом;

- уточнить, что развитие газификации территорий РФ осуществляется также на основании схем расположения объектов газоснабжения, используемых для обеспечения населения газом, порядок разработки, утверждения и реализации которых устанавливается Правительством РФ.

ФЗ вступает в силу по истечении 180 дней после дня его официального опубликования.

 

№ 1158419-6 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и статью 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (принят в первом чтении 30.11.16 с названием "О внесении изменений в Федеральный закон "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях").

Законопроектом предлагается:

- отменить проведение обязательных энергетических обследований (будут проводиться только в добровольном порядке);

- ввести требование по предоставлению деклараций о потреблении энергетических ресурсов ("документ, содержащий информацию об объеме используемых органами гос. власти, органами МСУ, государственными и муниципальными учреждениями энергетических ресурсов и об энергетической эффективности указанных органов и учреждений") за отчетный год в Минэнерго России. Минэнерго России наделяется полномочиями по утверждению формы декларации и установлению порядка ее представления;

- установить обязанность СРО в области энергетического обследования хранить копию энергетического паспорта с отметкой о соответствии результатов энергетического обследования требованиям к проведению энергетического обследования и его результатам, стандартам и правилам такой СРО и отчеты о проведении энергетического обследования в течение 5 лет со дня проставления указанной отметки в энергетическом паспорте, а также представлять их в Минэнерго России в порядке, установленном Минэнерго России;

- регламентировать процедуру обработки, систематизации, анализа и использования информации, содержащейся в энергетических паспортах, отчетах о проведении энергетического обследования, декларациях о потреблении энергетических ресурсов. Полученные сведения будут использоваться в целях получения объективных данных об уровне использования органами гос. власти, органами МСУ, государственными и муниципальными учреждениями, иными лицами энергетических ресурсов, о потенциале их энергосбережения и повышения энергетической эффективности, о лицах, имеющих наилучшие показатели в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, а также об иных показателях, получаемых в результате декларирования потребления энергетических ресурсов и проведения энергетического обследования. Порядок обработки, систематизации, анализа и использования информации, содержащейся в энергетических паспортах, отчетах о проведении энергетического обследования, декларациях о потреблении энергетических ресурсов, устанавливается Правительством РФ;

- уточнить обязанности государственных (муниципальных) учреждений по обеспечению энергосбережения и повышения энергетической эффективности. Требования по объемам потребляемых ресурсов будут установлены Правительством РФ.

Корреспондирующие изменения вносятся в КоАП РФ.

ФЗ вступает в силу по истечении 180 дней после дня его официального опубликования.

№ 325332-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" (в части уточнения порядка проведения проверок в сфере рекламы) (принят в первом чтении 21.02.18 с названием "О внесении изменений в статьи 14, 15 и 35¹ Федерального закона "О рекламе").

Законопроектом предлагается:

- исключить требования о проведение антимонопольными органами плановых проверок в сфере рекламы при выявлении превышения уровня громкости звука рекламы над средним уровнем громкости звука прерываемой ею теле-, радиопрограммы или теле-, радиопередачи;

- предусмотреть недопущение предварительного уведомления юр. лица, ИП о проведении внеплановой выездной проверки в случае мотивированного представления должностного лица антимонопольного органа по результатам анализа наблюдения за соблюдением обязательных требований при распространении рекламы, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в антимонопольный орган обращений и заявлений граждан, в т.ч. ИП, юр. лиц, информации от органов гос. власти, должностных лиц антимонопольного органа, органов МСУ, а также из СМИ о фактах нарушения обязательных требований.

 

№ 387276-7 "О внесении изменения в статью 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (об ответственности приглашающей стороны за непринятие мер по контролю соблюдения иностранными гражданами и лицами без гражданства заявленной цели въезда и сроков пребывания в Российской Федерации) (принят в первом чтении 12.04.18).

 

Законопроектом предлагается установить административную ответственность юридических и должностных лиц, выступающих в качестве приглашающей стороны, за непринятие установленных мер по контролю соблюдения иностранными гражданами или лицами без гражданства режима пребывания (проживания) в РФ в части соответствия заявленной ими цели въезда в РФ фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в РФ деятельности или роду занятий и сроков их пребывания в РФ – в виде штрафа в размере: для должностных лиц – от 45 тыс. до 50 тыс. руб., для юр. лиц – от 400 тыс. руб. до 500 тыс. руб.

ФЗ вступает в силу по истечении 180 дней со дня его официального опубликования.

Справочно: в настоящее время административная ответственность за совершение указанных деяний установлена только для физ. лиц – в виде штрафа в размере от 2 тыс. до 4 тыс. руб.

№ 152717-7 "О внесении изменений в статью 19 Федерального закона "О рекламе" (в части выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) (принят в первом чтении 20.07.17).

 

Законопроектом устанавливается возможность предоставления услуги по выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а также подачи заявления на выдачу таких разрешений, уведомления о своем отказе от дальнейшего использования разрешения, наряду с письменной формой, в форме электронного документа посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг.

ФЗ вступает в силу с 1 октября 2018 года.

 

№ 351526-7 "О внесении изменения в статью 68 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в части уточнения формы акционерных обществ в соответствии с действующим гражданским законодательством) (принят в первом чтении 12.04.18).

Законопроектом предлагается установить возможность учреждать межмуниципальное хозяйственное общество, создаваемое как акционерное общество, в форме непубличного акционерного общества (действует в форме закрытого акционерного общества).

 

№ 276436-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в части совершенствования залога земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (внесен 03.10.17).

Законопроектом предлагается:

- предусмотреть возможность удовлетворения требований залогодержателя во внесудебном порядке, если предметом залога (ипотеки) является земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и на котором отсутствуют здание, строение, сооружение;

- исключить положения, согласно которым не допускается обращение взыскания на заложенный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения до истечения соответствующего периода сельскохозяйственных работ при условии сохранения за залогодателем права на реализацию произведенной и (или) переработанной на таком земельном участке с/х продукции;

- исключить возможность отсрочки судом реализации заложенного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при обращении на него взыскания на срок до одного года.

 

№ 412455-7 "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части ужесточения ответственности за нарушения использования зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения" (внесен 13.03.18).

Законопроектом предлагается дифференцировать административную ответственность в зависимости от пояса зоны санитарной охраны, на территории которого выявлено нарушение режима осуществления хозяйственной и иной деятельности:

- использование территории, отнесенной к третьему поясу зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, с нарушением санитарно-эпидемиологических требований будет наказываться штрафом: для граждан – в размере от 5 тыс. до 10 тыс. руб., для должностных лиц – от 10 тыс. до 15 тыс. руб., для юр. лиц – от 300 тыс. до 400 тыс. руб.;

- использование территории, отнесенной ко второму поясу зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, с нарушением санитарно-эпидемиологических требований будет наказываться: для граждан – штрафом в размере от 10 тыс. до 20 тыс. руб., для должностных лиц – штрафом в размере от 50 тыс. до 100 тыс. руб., для ИП – штрафом в размере от 50 тыс. до 100 тыс. руб. или административным приостановлением деятельности на срок до 90 суток, для юр. лиц – штрафом в размере от 400 тыс. до 500 тыс. руб. или административным приостановлением деятельности на срок до 90 суток;

- использование территории, отнесенной к первому поясу зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, с нарушением санитарно-эпидемиологических требований – будет наказываться: для граждан – штрафом в размере от 20 тыс. до 50 тыс. руб., для должностных лиц – штрафом в размере от 100 тыс. до 200 тыс. руб., для ИП – штрафом в размере от 100 тыс. до 200 тыс. руб. или административным приостановлением деятельности на срок до 90 суток, на юр. лиц – штрафом в размере от 500 тыс. до 1 млн. руб. или административным приостановлением деятельности на срок до 90 суток.

 

№ 435063-7 "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части совершенствования государственной политики в сфере защиты прав потребителей" (внесен 06.04.18).

 

Законопроектом предлагается:

- наделить органы исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления (далее – МСУ) полномочиями по разработке программ по защите прав потребителей. Методические рекомендации по разработке и реализации указанных региональных и муниципальных программ будет утверждать Роспотребнадзор;

- регламентировать порядок подачи и рассмотрения жалоб потребителей. Жалоба может быть подана на бумажном носителе или в электронной форме (в т.ч. по почте; через многофункциональные центры (МФЦ); посредством официального интернет-сайта Роспотребнадзора, органа исполнительной власти субъекта РФ, органа МСУ; единый портал госуслуг; при личном приеме заявителя). В МФЦ также может осуществляться консультирование по вопросам защиты прав потребителей.

Справочно: в настоящее время норма о возможности осуществления подачи жалоб потребителей через МФЦ носит необязательный характер, что привело к отсутствию повсеместной организации такой работы во всех МФЦ.

 

№ 324355-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "О стратегическом планировании в Российской Федерации" (об уточнении положений о документах стратегического планирования, разрабатываемых на уровне субъекта Российской Федерации) (внесен 27.11.17).

 

Законопроектом предлагается включить в прогнозы социально-экономического развития субъекта РФ на долгосрочный и среднесрочный периоды сведения о балансе трудовых ресурсов, в т.ч. потребности в привлечении иностранных работников по отдельным видам экономической деятельности и их количестве. Субъекта РФ обязан размещать данные прогнозы на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

№ 369035-7 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части участия в управлении профсоюзом лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, а также должности муниципальной и государственной гражданской службы) (внесен 22.01.18).

 

Законопроектом предлагается исключить требование о необходимости согласия нанимателя (работодателя) в случае участия государственного или муниципального служащего в управлении профсоюзом, зарегистрированном в установленном порядке, а также разрешить лицам, замещающим государственные и муниципальные должности, участвовать в управлении профсоюзом в качестве единоличного исполнительного органа или путем вхождения в состав коллегиального органа управления.

 

№ 346129-7 "О внесении изменения в статью 33 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (в части исключения основания для отказа во включении организаций общероссийских общественных объединений инвалидов в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства) (внесен 20.12.17).

 

Законопроектом предлагаются технические изменения в целях приведения базового ФЗ в соответствие с действующим законодательством с тем, чтобы не допускать отказов в отнесении к субъектам малого и среднего предпринимательства организаций, которые созданы общероссийскими общественными объединениями инвалидов, и уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, и среднесписочная численность инвалидов в которых по отношению к другим работникам составляет не менее чем 50%, а доля оплаты труда инвалидов в фонде оплаты труда - не менее чем 25%.

 

№ 381390-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части совершенствования регулирования оценочной деятельности) (внесен 05.02.18).

Законопроектом уточняется процедура получения профессионального образования и сдачи квалификационного экзамена для приобретения статуса оценщика, реорганизации некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации оценщиков (далее – СРО оценщиков), а также предусматривается оптимизация порядка ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ). Предлагается:

- профессиональное образование оценщиков осуществлять образовательными организациями по образовательным программам высшего образования и дополнительным профессиональным программам, сократить срок, по прошествии которого претендент допускается к повторной сдаче квалификационного экзамена, с 90 до 30 дней;

- отменить требование к опыту работы для получения квалификационного аттестата оценщика, в соответствии с которым не менее года из последних 3-х лет опыта работы кандидата должно приходиться на работу помощника оценщика или оценщика. При этом требование об опыте работы для получения квалификационного экзамена не распространяется на лиц, являющихся членами СРО оценщиков по состоянию на 1 июня 2018 г.;

- отменить запрет на реорганизацию некоммерческой организации, имеющей статус СРО оценщиков. СРО может быть реорганизована, но только в форме присоединения к другой такой же СРО, при этом к СРО-правопреемнику переходят все права и обязанности перед третьими лицами, все члены присоединившейся СРО становятся членами СРО-правопреемника, а внесенные им взносы в компенсационный фонд СРО оценщиков считаются внесенными в компенсационный фонд СРО-правопреемника;

- исключить передачу имущества национальному объединению СРО оценщиков в случае прекращения деятельности СРО оценщиков в связи с ее реорганизацией, поскольку в таком случае ее имущество передается СРО-правопреемнику;

- внести ряд изменений в ФЗ "О государственной кадастровой оценке", в т.ч. в части возможности установления особенностей применения кадастровой стоимости для целей налогообложения законодательством о налогах и сборах;

- отменить пятилетний ограничительный срок для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости, исчислявшийся с даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости;

- обязать арбитражного управляющего включать в сообщение, публикуемое в ЕФРСБ, информацию об отчете об оценке. Кроме того, в отношении объекта оценки, принадлежащего юр. лицу, арбитражный управляющий будет обязан включить в публикацию в ЕФРСБ также реквизиты юр. лица и информацию о балансовой стоимости объекта оценки;

- исключить требование по обязательной оценке в составе имущества должника имущества, являющегося предметом залога.

ФЗ вступает в силу с 1 июня 2018 года, за исключением отдельных положений.

 

 

АДМИНИСТРАЦИЯМУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«НОВОСЕЛКИНСКОЕ СЕЛЬСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ»

МЕЛЕКЕССКОГО РАЙОНА УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

07.06.2018                                                                                                                                                                       № 29

п. Новоселки

 

О введении особого противопожарного режима на территории  муниципального образования

«Новоселкинское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области.

 

В соответствии со статьей 30  Федерального закона от 21.12.1994 № 69 -ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», законом Ульяновской области от 30.01.2006 № 05-ЗО «О пожарной безопасности в Ульяновской области в целях обеспечения пожарной безопасности

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Ввести с 07июняпо 30 июня 2018 года на территории муниципального  образования «Новоселкинское сельское поселение» особый противопожарный режим.
2. Настоящее постановление вступает в силу со дня его обнародования.
3. Контроль за исполнением настоящего постановления оставляю  за собой.

Глава администрации                                                                     Е.Ю. Садков

 

 

 

Доброволец России 2018